Criterio | Ponderación | Excelente (10 pts) | Bueno (7 pts) | Suficiente (4 pts) | Insuficiente (0 pts) | Puntaje | Observaciones |
Corrección de etiquetas | 35% | Todas las proyecciones y estructuras anatómicas fueron identificadas de forma precisa y justificada. | La mayoría de las etiquetas fueron corregidas correctamente, con justificaciones adecuadas. | Varias etiquetas fueron corregidas, pero con errores o justificaciones débiles. | Las etiquetas permanecen incorrectas o no se justificaron. | 4 | Imagen 3 falta el lado anatómico de la a. carótida interna derecha, imagen 4 error al identificar la arteria cerebral posterior/coroídea anterior, dice “a. cerebral media”, imagen 5 error al reconocer la arteria occipital, dice “a. cerebelosa posterioinferior”, imagen 6 falta el lado anatómico de la a. carótida interna izquierda, imagen 7 falta el lado anatómico del sifón carotídeo derecho, |
Propuestas de mejora | 30% | Las propuestas son innovadoras, bien fundamentadas y viables en la práctica clínica. | Las propuestas son adecuadas y razonablemente fundamentadas. | Las propuestas son básicas, con fundamentación limitada o poco aplicables. | No se incluyeron propuestas o son irrelevantes. | 7 | Si bien las mejoras y correcciones aportan, el tener los errores en las etiquetas lleva a confusión en las mejoras. |
Diseño del manual | 25% | Manual excepcionalmente claro, visualmente atractivo, bien organizado y funcional. | Manual claro y funcional, con diseño adecuado. | Manual básico, con errores de organización o diseño limitado. | Manual desorganizado, poco claro o con diseño deficiente. | 10 | Gran diseño, minimalista y con la información necearia, felicitaciones. |
Presentación general | 10% | Presentación impecable y profesional, con atención al detalle y creatividad. | Presentación bien realizada, con detalles cuidados. | Presentación adecuada, pero con aspectos mejorables. | Presentación desordenada, con descuidos evidentes. | 10 | Logrado |
Total | 6.15 |
