Criterio | Ponderación | Excelente (10 pts) | Bueno (7 pts) | Suficiente (4 pts) | Insuficiente (0 pts) | Puntaje | Observaciones |
Identificación anatómica | 25% | Todas las ramas de ACI y ACD están correctamente etiquetadas, con imágenes y descripciones precisas. | Mayoría correcta, errores menores en 1-2 ramas. | Errores en 3+ ramas o proyecciones. | Identificación incorrecta o ausente. | 10 | Si bien está logrado, se le podría haber sacado más provecho a las imágenes entregadas, etiquetando por ejemplo en cada proyección las ramas, etc. |
Enigmas descifrados | 25% | Soluciones lógicas, creativas y vinculadas a arteria/rama y proyecciones. | Soluciones correctas pero poco detalladas. | Soluciones parciales o con errores. | Enigmas no resueltos. | 4 | Si bien las respuestas se acercan bastante a lo esperado, hay errores en las proyecciones que buscan mostrar dichas ramas/arterias por ejemplo en la ADP. |
Narrativa del UAM | 20% | Historia inmersiva, con analogías originales y conexión clara con la anatomía. | Narrativa funcional pero con lagunas creativas. | Relato básico, sin profundidad. | Sin integración narrativa. | 10 | Excelente narrativa, muy buena historia y alineada con el UAM |
Creatividad | 15% | Diseño innovador, uso de multimedia (videos, GIFs) y metáforas memorables. | Creatividad adecuada pero sin elementos destacados. | Diseño básico, sin originalidad. | Copia de plantillas sin adaptación. | 10 | Mucha creatividad tanto en la narrativa como en la confección del material. Felicitacione! |
Trabajo colaborativo | 10% | Registro visual detallado y evidencia de participación equitativa. | Registro presente pero limitado (ej: solo 1 foto grupal). | Registro incompleto o poco claro. | Sin evidencia de colaboración. | 4 | Parcialmente logrado, faltan más registros visuales del trabajo grupal. |
Ortografía y redacción | 5% | Texto impecable, sin errores y profesional. | 1-3 errores menores. | 4+ errores que no afectan comprensión. | Errores graves que dificultan la lectura. | 10 | Logrado. |
Total |
Para el grupo PICARD, la retroalimentación y el cálculo del puntaje según la rúbrica de la MISIÓN 5 es la siguiente:
- Identificación anatómica (25%):
- Puntaje: 10
- Retroalimentación: Si bien está logrado, se le podría haber sacado más provecho a las imágenes entregadas, etiquetando por ejemplo en cada proyección las ramas, etc.
- Enigmas descifrados (25%):
- Puntaje: 4
- Retroalimentación: Si bien las respuestas se acercan bastante a lo esperado, hay errores en las proyecciones que buscan mostrar dichas ramas/arterias, por ejemplo en la ADP.
- Narrativa del UAM (20%):
- Puntaje: 10
- Retroalimentación: Excelente narrativa, muy buena historia y alineada con el UAM.
- Creatividad (15%):
- Puntaje: 10
- Retroalimentación: Mucha creatividad tanto en la narrativa como en la confección del material. ¡Felicitaciones!
- Trabajo colaborativo (10%):
- Puntaje: 4
- Retroalimentación: Parcialmente logrado, faltan más registros visuales del trabajo grupal.
- Ortografía y redacción (5%):
- Puntaje: 10
- Retroalimentación: Logrado.
Cálculo del Puntaje Total
El puntaje total se calcula multiplicando el puntaje obtenido en cada criterio por su ponderación y sumando los resultados:
- Identificación anatómica: \(10 \times 0.25 = 2.5\)
- Enigmas descifrados: \(4 \times 0.25 = 1.0\)
- Narrativa del UAM: \(10 \times 0.20 = 2.0\)
- Creatividad: \(10 \times 0.15 = 1.5\)
- Trabajo colaborativo: \(4 \times 0.10 = 0.4\)
- Ortografía y redacción: \(10 \times 0.05 = 0.5\)
Puntaje Total: \(2.5 + 1.0 + 2.0 + 1.5 + 0.4 + 0.5 = 7.9\)
El grupo PICARD obtiene un puntaje total de 7.9 sobre 10. ¡Sigue adelante con el excelente trabajo en narrativa y creatividad!
Retroalimentación Detallada para el Grupo PICARD
1. Identificación anatómica (25%)
Puntaje: 10/10
Comentario:
"¡Excelente precisión en la identificación de estructuras! Todas las ramas, segmentos y proyecciones fueron correctamente detalladas, lo que refleja un dominio sólido de la anatomía. Sin embargo, podrían potenciar su trabajo etiquetando directamente en las imágenes entregadas (ej: usar flechas o leyendas en cada proyección para destacar arterias específicas). Esto añadiría claridad visual y facilitaría la correlación entre teoría y práctica."
2. Enigmas descifrados (25%)
Puntaje: 4/10
Comentario:
"Las soluciones propuestas estuvieron cerca de lo esperado, lo que demuestra un esfuerzo por vincular los enigmas con la anatomía. No obstante, hubo errores críticos en las proyecciones, como la representación incorrecta de la arteria ADP. Recomendamos:
- Validar las proyecciones con referencias anatómicas estandarizadas.
- Incluir un mapa de referencia junto a los enigmas para guiar al lector. ¡Con ajustes en la precisión técnica, este criterio alcanzará su máximo potencial!"
3. Narrativa del UAM (20%)
Puntaje: 10/10
Comentario:
"¡Narrativa excepcional! La historia no solo estuvo alineada con el UAM, sino que logró integrar elementos originales que capturaron la atención del lector. Destacamos detalles como [mencionar un ejemplo: la metáfora del ‘viaje interestelar’ para explicar el recorrido vascular]. Para futuros proyectos, podrían explorar formatos interactivos (ej: historias ramificadas con elecciones del lector) para elevar aún más el engagement."
4. Creatividad (15%)
Puntaje: 10/10
Comentario:
"La creatividad fue un pilar destacado: desde la narrativa innovadora hasta el diseño del material, demostraron un enfoque fresco y original. Elementos como [describir un detalle: el uso de ilustraciones estilo cómic para explicar proyecciones] fueron memorables. Sugerimos mantener esta línea y experimentar con herramientas multimedia (ej: animaciones cortas) para seguir sorprendiendo."
5. Trabajo colaborativo (10%)
Puntaje: 4/10
Comentario:
"Si bien el resultado final refleja trabajo en equipo, la evidencia del proceso colaborativo fue limitada. Para mejorar:
- Incluir fotos del equipo trabajando en distintas etapas (brainstorming, diseño, revisión).
- Documentar breves reflexiones individuales sobre contribuciones clave. ¡La sinergia grupal es evidente; solo falta hacerla visible!"
6. Ortografía y redacción (5%)
Puntaje: 10/10
Comentario:
"Textos impecables, con redacción clara y profesional. Un ejemplo de precisión lingüística. Como desafío adicional, podrían incorporar recursos estilísticos (ej: analogías dinámicas) para enriquecer la narrativa sin sacrificar el rigor académico."
Puntaje Total: 7.9/10
Cálculo:
\( (10 \times 0.25) + (4 \times 0.25) + (10 \times 0.20) + (10 \times 0.15) + (4 \times 0.10) + (10 \times 0.05) = 7.9 \)
Mensaje Final:
"¡Picard ha demostrado un potencial extraordinario en creatividad y narrativa! Su capacidad para integrar historias originales con contenido técnico es admirable. Aunque hubo desafíos en enigmas y colaboración, el núcleo de su trabajo es sólido. Enfóquense en validar detalles anatómicos y documentar su proceso grupal: con esos ajustes, la excelencia está a su alcance. ¡Sigan explorando con esa chispa innovadora! 🚀📖"
Nota adicional: Para personalizar, añade un emoji relacionado con su estilo (ej: 🎨 por las ilustraciones creativas).
